锐评所谓“室温超导”，除了学物理的，大家都很关心

人类从发现导体到发现超导现象用了180年，从发现超导现象到疑似发现室温超导用了112

年，A股从发现室温超导到实现可控核聚变只需要60分钟。

(资料图片仅供参考)

锐评所谓“室温超导”原文转自：锐评所谓“室温超导” ()；

转发仅为提供更多信息来源，不对其内容背书，也不构成投资建议，以下为原文内容：

最近所谓“超导”闹得沸沸扬扬，我本来不想写任何评论的，但是今早一觉醒来，又有许多人在群里或是给我发消息问我，让我觉得这个事情真的演化地越来越坏了，有必要出来正本清源一下，随便写几个评论。

1.目前最火热的无疑是所谓“磁悬浮”的视频。然而，无论是原作者还是华科某组在bilibili上传的热门视频，都只能说明一件事：该材料具有抗磁性。什么是抗磁性？感生磁矩的方向和外加磁场方向相反。这就是为什么视频中的材料会“貌似悬浮”。

.什么是超导材料的“完全抗磁性”？感生磁矩完全抵消外加磁场，使得材料内部的总磁场完全为零。对于Type II的超导体，允许磁感应线部分的穿过材料。围绕超导磁通会形成vortex，但是在vortex之外的区域依然是完全抗磁的。

.拍一个“磁悬浮”的视频能证明“完全抗磁性”吗？不能。磁悬浮只要你的电磁相互作用力大于材料本身的重力它就能浮。拍视频完全不能定量地证明材料内部的总磁场为0。相反，在强磁场下很多抗磁性物质都可以悬浮。比如第二天就有bilibili某up主上传了热解石墨的磁悬浮视频。 很多无良媒体和蹭热点的说出现抗磁性，这是“部分”复现了“完全抗磁性”，你这就像说石墨有导电性，“部分”复现了“超导电性”一样。

.室温抗磁性是一个很稀有的性质吗？不是。如果你打开任何一本固体物理教科书，都会告诉你满填充的原子都有抗磁性（Larmor Diamagnetism），是最最最基本的性质，只有少数物质会有顺磁性和铁磁性。最经典的例子应该是2000年的搞笑诺贝尔物理学奖，Geim把一只青蛙放进室温口径的强磁场中，也实现了磁悬浮。你能说这是一只室温常压超导的青蛙吗？ （注：此君十年后真的拿下了诺贝尔物理学奖，因为发现了石墨烯（ps：嗯也是个大家狂吹的东西））

2.今天中文媒体热传的“劳伦斯伯克利国家实验室”的论文复现了结果，是真的吗？不是。首先，它不是论文，它是一篇上传到预印本平台arxiv的个人手稿，在它经历同行审议正式见刊之前，他都不是一篇真正意义上的论文。最早引起轰动的韩国人的文章，也仅仅是上传到Arxiv而已。Arxiv设计的初衷是让学者可以快速分享自己的进展，因此几乎是零门槛的，只要你有一个学术机构的邮箱，或是找四个有权限的人邀请，你也可以传文章上去。每年上面民科的作品多之又多，数不胜数。

.第二，这是一篇计算工作，和实验没有半毛钱关系，因为完全说不上是“复现”。物理学归根到底是一门实验学科，计算工作只能作为预测或是补充，但不能代替实验本身。声称计算结果“复现”了超导的，通通是又坏又蠢。

.这篇工作能算是对该材料具有超导电性的支持吗？不能。这篇文章的核心结论是通过单电子DFT（很搞笑，强关联体系算单电子谱）计算得到了一个费米面附近似是而非的平带（额，带宽200 meV=2000 K，其实我也不知道作者怎么好意思说这个是平带的）。然后呢？就算能带很平，和超导有半毛钱关系吗？pairing mechanism是什么？Interaction是什么样的？这些问题通通都没有回答。

.那能不能说，这篇文章是不是至少不反对它是一个超导体？问这个问题基本上就像问，我算出来一个东西是导体，是不是不反对它是一个超导体？差不多就是这么遥远的距离吧。

3.现在回到原作者的工作上。可以这么说，从他们写出来的文章来看，他们几乎是不懂超导的，既不懂超导理论，也不懂实验上测到什么算是超导的的证据。这也不是我一个人这么说，如果你看看U Maryland的CMT Center的推（据传一直是Das Sarma亲自开喷），他们用的词就是Naive: “if it were an undergraduate project at Maryland we would give an F!”

.韩国人的手稿2020年就投nature被拒了，他们这次雄心勃勃，卧薪尝胆，力中暴力，终于写了一篇烂中又烂的manuscript，投哪了呢？APL Materials。说实话也真的挺搞笑的，如果这玩意是真的，是可以直接买机票去斯德哥尔摩的那种成果，为什么NS不敢投，连PRL也不敢投呢？是想偷偷摸摸随便找个做材料的杂志混一混吗？（没有看不起APL的意思）只能说在这一点上他们还是输了Dias哥一手，不管有的没的先狠狠赌一把Nature再说。

.在现代科研体系下，这种小作坊土法炼钢式的科研有可能产出巨大的科学突破吗？不能说完全没有，但是这个概率就像奥本海默在点原子弹之前说，我们点了之后把世界毁灭的概率是near zero一样，聊胜于无。上一个接近这样的故事还是蓝光LED的中村修二，但是就算如此，也有另外几个组持续的研究，不断在学术会议上交流，才最终取得了突破。你如果相信自己只需要闭门修炼也能得到很牛的结果，我只能说你离科学精神还有一定的距离。

. “Doing science is a meritocracy, and not a democratic process, it cannot be done by voting.”

4.华科某组上传的复现视频，LA某garage搞出来的复现视频，你怎么看？我的看法是想蹭热点可以，离科学远点。搞科学，至少搞凝聚态物理，靠的是严谨认真的反复实验，排除一个个可能性，get the fxxking numbers，来最终确认你测到的是什么东西。靠拍视频上热搜（或者像某些学科一样开发布会），你确实火了，但是你的马也去和陈睿的马鹊桥相会了。

.人民群众不懂什么叫完全抗磁，不知道怎么测零电阻，所以感觉到疑惑是正常的。而某位华科博后，你作为一个受到过良好教育的人，你应该懂（当然也有可能你是真不懂…），你有这个责任承担起把正确的信息告诉大家的义务。你没有，你干的事情是哗众取宠博取热度大放厥词。呵呵。

.我还有一个comment，这个年代的互联网的玩法已经变了。十五年前互联网上没有人知道你是谁（贾君鹏除外），你发的帖子牛逼，你懂得多，别人自然会记住你的ID，甚至去猜你的背景。时代变了，现在网上冲浪大家都喜欢先duang的一下告诉大家，哦我是清华大学计算机系的，我是哈佛大学化学系的，然后吸引一批舔狗关注你，有了一呼百应的流量再开始产出猪屎。互联网环境就是这么被你们搞垮的。世风日下！

.蹭热点可以，但是最好要在你懂的范围内说，不要妄言你不理解的东西，不要表演无知小儿的脑瘫乱舞。我十五岁就懂得了这个道理，但是我越来越发现世界上绝大多数人终其一生都不懂这个道理。从区块链到AI，我几乎从来不发表评论，虽然我2015年就试着挖过矿虽然我真的写过合约虽然我真的上过机器学习，但我不懂的东西我就是不能说。现在超导这么一搞，人人都成凝聚态物理专家啦，太牛啦！

5.其他搞物理的人怎么看？我认识的，从phd到pi，基本上看法是十分一致的：not even wrong。另外一个comment是：除了搞物理的，大家都很关心这个事情。

标签：